贵州省贵阳市2026届高三年级摸底考试语文试卷（共6页）

阅读下面的文字，完成 1~5 题。

逻辑学是研究用于区分正确推理与不正确推理的方法和原理的学问。正确推理的界定有着许多客观标准，如果不了解这些标准，也就无法运用它们。逻辑学研究的宗旨，就是发现并阐释这些标准，使之能够检验论证，把好的论证与坏的论证区别开来。

逻辑学家所关心的推理遍及所有领域：科学与医药，伦理与法律，政治与商务，运动与博弈，直至平凡的日常生活。其中所使用的多种多样的推理，都是逻辑学家感兴趣的。大量论证涉及许多不同的领域，但我们所关心的不是这些论证的题材，而始终是它们的形式与品质，目的在于学会如何检验与评价论证。

逻辑学家并不关心推理的思想过程，而只关心这种过程的结果，即论证。论证是推理的产品，可以被完整地写出来，并予以检验与分析。对逻辑学家来说，就每一个论证都可提出如下问题：一是论证所得出的结论是否从论证所使用的前提或假定推出，二是论证的前提能否为接受其结论提供充分的理由。如果论证的前提的确能够为接受结论提供充分的依据，也就是说，如果断定前提为真就能够保证可断定结论为真，那么其所使用的推理就是正确的，否则就是不正确的。

不能说只有学了逻辑学才能进行良好的或正确的推理，正如不能说只有学了生理学的运动员才能跑得快一样。有些并不懂得许多关于身体机能方面知识的运动员经常有出色的表现，而有些学习生理学的优等生在运动场上却难有作为。同样，学了逻辑学并不确保可以进行正确的推理。

然而，一个学逻辑学的人，相较于一个从未思考过推理原理的人，其进行正确推理的可能性要大得多。这首先是因为学习逻辑学可以习得许多检验推理正确性的方法，能够更容易地识别推理错误，从而使这些错误不容易在推理中滞留。在这些被识别出的错误中，有些普通的推理谬误，或所谓 “自然” 错误，只要把它们充分弄清就很容易避免。

学习逻辑学能够提高人的推理素养的另一个原因是：它给了人们训练分析论证以及建构自己论证的一种机会。我们并不惬意的事情，不属于科学的事情，既属科学亦属艺术，需要把握技术和开发技能。

在人类生活中，有些事情并不能完全用逻辑方法加以分析，有些问题并不能用论证（即使是良好的论证）来解决。在那些必须下判断的地方，正确推理终究是其最坚实的基础。

（摘编自柯匹、科恩《逻辑学导论》，陈波、万林译）

关于修辞与逻辑有什么样的关联，也是一个有待深入研究的课题。表面上看，修辞的许多手段，如夸张、反语、重复等都不合逻辑，甚至有的不合语法，但是透过表层深入分析就会发现，每一个能有最佳语言效果的修辞语句，都有其内在的合理性及深层的逻辑联系。鲁迅早就讲到，要把 “燕山雪花大如席” 的夸张，说成 “广州雪花大如席”，就是修辞失误。因此，如修辞可以乱来，没有其内在的合理性，那么修辞将不成为修辞，不但不能增强语言表达效果，反而会以辞害义，降低语言表达的质量。如说 “飞流直下三千尺”，也是因为事理上如果有这样的高度，飞流是可以达到的。要说 “三千丈” 也未尝不可，更加强调飞流的气势。如说成 “飞流直上三千尺”，读者将不知所云。

另外，有些看似不合逻辑的说法，却有其语源上的依据，如 “救生” 和 “救死”。“字面看‘救生’符合逻辑，因为需要‘救’的，是生命而不是死亡。有的语言工作者认为，这是一种‘反逻辑’的表达，但事实并非如此，‘救死’是以反逻辑的表达体现的合理的语用。因为需要‘救’的，是垂死的生命，去追寻深层的合理，这种（“语学统《广义修辞学》中 “救” 的本义是 “止”，成语有 “抱薪救火”；“救” 还可以有 “助” 的意思，《左传》中有 “使人伐宋以救郑”。这种相反相成的语义，使得 “救” 既可以 “救死” 也可以 “救生”。可见修辞决不是任意而为的，即使表面上看不合逻辑，也必有其内在的合理依据，因此最好的修辞，也正是最好地体现了内在的某种逻辑联系。

基于以上的认识和分析，我认为，反映思维规律的逻辑，与构造通顺的语句和追求最佳语言效果的修辞，从深层意义上说，是完全一致的，不存在任何矛盾。三者之间既有区别又紧密关联，哪一方面都不可缺失，缺失了哪一方面都会影响语言表达的质量。思维的逻辑性是修辞的基础以及最终依据。逻辑对语言表达具有根本性意义，可以说，逻辑是在思维层面上统领语言表达的圭臬。